غالبًا ما تتحرك الأبحاث العلمية مثل النهر، تت diverted أحيانًا بسبب النقاش، ولكن نادرًا ما تتوقف تمامًا. في عالم الصحة العامة، حيث يتم باستمرار تنقيح الأدلة وإعادة تقييمها، وجدت دراسة متأخرة الآن طريقًا جديدًا إلى السجل العلمي.

دراسة تفحص فعالية لقاحات COVID-19، كانت قد مُنعت من النشر في تقرير مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها الأسبوعي حول المراضة والوفيات، تم نشرها الآن في JAMA Network Open.

حللت الأبحاث أداء اللقاح خلال موسم الفيروسات التنفسية 2024-2025 ووجدت أن التطعيم ضد COVID-19 قلل من حالات الاستشفاء المرتبطة بالمرض بنسبة تقارب 55%. كما أفادت الدراسة بتقليص حوالي 50% في زيارات قسم الطوارئ والرعاية العاجلة المتعلقة بـ COVID-19.

جذبت الدراسة الانتباه بعد أن قرر المعينون سياسيًا داخل الوكالات الصحية الفيدرالية عدم نشرها من خلال المنفذ العلمي الرائد لـ CDC. وأشار المسؤولون إلى مخاوف بشأن المنهجية الملاحظة المستخدمة لتقدير فعالية اللقاح.

استخدم الباحثون نهجًا شائعًا يعرف باسم "تصميم الاختبار السلبي"، الذي يقارن معدلات التطعيم بين المرضى الذين ثبتت إصابتهم بـ COVID-19 مع أولئك الذين يعانون من أعراض مشابهة ولكنهم ثبتت إصابتهم سلبًا. يعتبر العديد من الباحثين في اللقاحات هذه الطريقة أداة قيمة لدراسات الفعالية في العالم الحقيقي.

جادل النقاد للمنهجية، بما في ذلك بعض قادة الصحة الفيدراليين، بأن الدراسات الملاحظة قد تُدخل بعض التحيزات. ورد المؤيدون بأن مثل هذه التصاميم قد تم استخدامها على نطاق واسع دوليًا وتظل مهمة عندما تكون التجارب السريرية العشوائية غير عملية.

يضمن النشر في مجلة طبية محكمة أن تصبح النتائج جزءًا من الأدبيات العلمية الأوسع، حيث يمكن فحصها ومناقشتها ومقارنتها مع أبحاث أخرى.

كما جددت هذه الحلقة النقاش حول الشفافية، والاستقلال العلمي، والعمليات التي تحكم التواصل في مجال الصحة العامة في الولايات المتحدة.

بالنسبة للباحثين وصانعي السياسات على حد سواء، تعتبر الدراسة تذكيرًا بأن الفهم العلمي غالبًا ما يتقدم من خلال التدقيق المستمر بدلاً من اليقين وحده.

تنبيه صورة AI: الصور المقدمة مع هذه المقالة تم إنشاؤها بواسطة AI ومخصصة فقط كتمثيلات بصرية.

المصادر الموثوقة: أسوشيتد برس، واشنطن بوست، رويترز، JAMA Network Open، NBC News