لقد تعرضت طريقة البوسنة في تعويض ضحايا جرائم الحرب للانتقاد بعد أن أظهرت التقارير نمطًا: يكافح الضحايا للحصول على المدفوعات أو الإغاثة المعنوية، بينما لا يواجه الأفراد الذين تم تبرئتهم حواجز أو عواقب مماثلة.

يجادل مؤيدو مطالب الضحايا بأن آليات التعويض يجب أن تعطي الأولوية لأولئك الذين تضرروا من الفظائع أثناء الحرب وتوفر مسارات واضحة وفي الوقت المناسب للتعويض المالي. ويقولون إن التأخيرات والعقبات الإجرائية وإنفاذ القوانين بشكل غير متساوٍ يمكن أن تلغي فعليًا قرارات المحكمة وتطيل من الصدمة - خاصة بالنسبة للناجين الذين يعتمدون على التعويض لاستعادة الاستقرار وتلبية الاحتياجات المستمرة.

في الوقت نفسه، يعتقد النقاد أن الإطار القانوني والإداري المحيط بالتعويض قد يحمي عن غير قصد المتهمين الذين تم تبرئتهم من التأثيرات المالية أو عدم اليقين المطول. حتى عندما تحدث التبرئات، فإن الحجة العامة هي أن سياسة التعويض يجب أن تكون منفصلة عن الأحكام الجنائية: لا ينبغي أن يُجبر الضحايا على تحمل تكلفة كيفية إنهاء قضايا جرائم الحرب المعقدة أو استئنافها أو إعادة ضبطها.

تسلط هذه الجدل الضوء على توتر أوسع في الأنظمة بعد الحرب: التوازن بين الإجراءات القانونية الواجبة وحقوق المتهمين مع الالتزامات العاجلة تجاه أولئك الذين عانوا. في حالة البوسنة، كانت النتيجة هي عملية تعويض تُعتبر فاشلة في تحقيق هدفها المقصود - مساعدة الضحايا على الشفاء - بينما يبدو أيضًا أنها تعمل بسلاسة أكبر للآخرين عند انتهاء الإجراءات الجنائية.

تستمر المناقشة حيث تضغط مجموعات المناصرة والخبراء القانونيون من أجل إصلاحات من شأنها جعل التعويض أكثر اتساقًا وسرعة وسهولة الوصول للناجين، بما في ذلك قواعد أهلية أوضح، وإنفاذ أقوى للجوائز التي تأمر بها المحكمة، ومحاسبة أكثر صرامة للوكالات المسؤولة عن التنفيذ.