Le rôle de la Chine en République Démocratique du Congo est décrit comme une « diplomatie à double visage », les critiques soulignant un écart croissant entre ce que Pékin déclare publiquement et la réalité de ses relations et de son engagement en matière de sécurité.

La critique centrale est que la Chine continue de revendiquer une posture de non-interférence et de neutralité diplomatique, y compris dans la manière dont elle encadre son implication dans le conflit. Dans le même temps, il est allégué qu'elle maintient des connexions orientées vers la défense avec des États voisins—en particulier le Rwanda et l'Ouganda—tous deux accusés par d'autres de soutenir le groupe armé M23 contre le gouvernement congolais. Cela crée, selon les critiques, l'apparence que la Chine équilibre entre les deux camps tout en protégeant ses intérêts plus larges.

Plutôt que de déployer un grand nombre de ses propres forces, il est dit que la Chine augmente son engagement en matière de sécurité indirecte. Cela inclut l'expansion de la coopération avec les institutions de sécurité congolaises, le soutien à la formation et au renforcement des capacités, et l'assistance à la protection des actifs stratégiques liés à l'activité économique chinoise. L'analyse soutient également que l'engagement sécuritaire de la Chine est de plus en plus lié à la sauvegarde des investissements dans un environnement sujet aux conflits.

Un moteur clé, selon cette analyse, est l'énorme enjeu économique de la Chine dans les minéraux de la RDC—en particulier les métaux utilisés dans l'électronique et les batteries—où les entreprises chinoises se sont profondément implantées. Étant donné que les sites miniers et les corridors de transport dans l'est du Congo sont souvent des cibles de violence, le conflit peut perturber directement les intérêts commerciaux chinois. Le résultat, selon l'accusation, est que l'approche diplomatique de la Chine devient plus flexible dans la manière dont elle soutient la stabilité—tout en évitant toujours un alignement ouvert qui contredirait ses principes déclarés.

Dans l'ensemble, les critiques soutiennent que cette stratégie « à double visage » est conçue pour couvrir les risques et préserver l'influence à travers les relations, mais pourrait également contribuer à l'instabilité en incitant à des schémas d'engagement avec plusieurs acteurs opérant dans le même espace de conflit.